José A. Delgado
8 nov 2011
 |
| Jose Delgado |
Al ser preguntado sobre el proceso de status que ahora impulsa en la Legislatura de Puerto Rico, Fortuño, presidente del Partido Nuevo Progresista (PNP), sostuvo que si el pueblo la reclama “contundentemente” la estadidad será posible.
Su comentario se asemeja muchísimo al argumento que ha esbozado el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, al insistir que se necesitará un “mandato claro” (que deberá ser de más del 51%) para cambiar el status actual. Las expresiones de Obama generaron duras condenas de líderes del PNP, incluidos el ex gobernador Carlos Romero Barceló, que le acusó de estar prejuiciado en contra de los puertorriqueño, y del secretario de la Gobernación, Marcos Rodríguez Ema.
¿Qué le dirán a Fortuño?
Por otro lado, al responder a una pregunta del candidato del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Juan Dalmau, García Padilla, por su parte, dejó otra vez claro que bajo su presidencia el Partido Popular Democrático (PPD) no promoverá que Puerto Rico quede fuera de la cláusula para territorios de la Constitución estadounidense, que le otorga al Congreso los poderes plenarios sobre los territorios.
Como hiciera la semana pasada en el testimonio que presentó por escrito ante la comisión de status de la Cámara de Representantes de Puerto Rico, García Padilla mantuvo la teoría de que la cláusula para territorios dejó de ser un problema en la Isla porque el ELA le habría arrebatado al Congreso la posibilidad de ejercer todos sus poderes sobre la Isla cuando se trata de asuntos “locales”.
García Padilla coincide con las ideas que ha promovido dentro del PPD el secretario de Asuntos Federales de la colectividad, José Alfredo Hernández Mayoral, con el objetivo de arrinconar a los “soberanistas” que creen bajo el ELA Puerto Rico sólo alcanzará su gobierno propio fuera de la cláusula para territorios.
En su defensa, García Padilla ha aludido a algunas expresiones incluidas en decisiones del del Tribunal Supremo de Estados Unidos que no constituyeron el razonamiento por el cual se resolvió la controversia. No menciona las que contradicen su teoría, como los casos insulares revividos recientemente ante una de las demandas sobre los detenidos de la guerra estadounidense contra el terrorismo encarcelados en Guantánamo.
Pareciera, sin embargo, que define el ELA a base de las expresiones salteadas de algunos jueces federales y no de las aspiraciones propias. No obstante, el problema para el PPD es principalmente político y, entre otras cosas, supone convencer a los propios miembros del Congreso que – sin preguntar a nadie en San Juan - suelen legislar sobre la Isla.
En su momento el PPD deberá explicar cómo bajo el ELA territorial logrará esta vez eliminar el poder del Congreso para legislar unilateralmente sobre la Isla.
Por cierto, ya hay un movimiento en el Congreso – donde los estados sí tienen representación – que quisiera darle poder a los estados para objetar leyes federales.
La pregunta se le ha hecho en el pasado a otros líderes del PPD y quizá ahora finalmente la pueda responder García Padilla: ¿Quienes en el Congreso coinciden con su definición sobre los alcances del ELA?
¿Qué le dirán a Fortuño?
Por otro lado, al responder a una pregunta del candidato del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), Juan Dalmau, García Padilla, por su parte, dejó otra vez claro que bajo su presidencia el Partido Popular Democrático (PPD) no promoverá que Puerto Rico quede fuera de la cláusula para territorios de la Constitución estadounidense, que le otorga al Congreso los poderes plenarios sobre los territorios.
Como hiciera la semana pasada en el testimonio que presentó por escrito ante la comisión de status de la Cámara de Representantes de Puerto Rico, García Padilla mantuvo la teoría de que la cláusula para territorios dejó de ser un problema en la Isla porque el ELA le habría arrebatado al Congreso la posibilidad de ejercer todos sus poderes sobre la Isla cuando se trata de asuntos “locales”.
García Padilla coincide con las ideas que ha promovido dentro del PPD el secretario de Asuntos Federales de la colectividad, José Alfredo Hernández Mayoral, con el objetivo de arrinconar a los “soberanistas” que creen bajo el ELA Puerto Rico sólo alcanzará su gobierno propio fuera de la cláusula para territorios.
En su defensa, García Padilla ha aludido a algunas expresiones incluidas en decisiones del del Tribunal Supremo de Estados Unidos que no constituyeron el razonamiento por el cual se resolvió la controversia. No menciona las que contradicen su teoría, como los casos insulares revividos recientemente ante una de las demandas sobre los detenidos de la guerra estadounidense contra el terrorismo encarcelados en Guantánamo.
Pareciera, sin embargo, que define el ELA a base de las expresiones salteadas de algunos jueces federales y no de las aspiraciones propias. No obstante, el problema para el PPD es principalmente político y, entre otras cosas, supone convencer a los propios miembros del Congreso que – sin preguntar a nadie en San Juan - suelen legislar sobre la Isla.
En su momento el PPD deberá explicar cómo bajo el ELA territorial logrará esta vez eliminar el poder del Congreso para legislar unilateralmente sobre la Isla.
Por cierto, ya hay un movimiento en el Congreso – donde los estados sí tienen representación – que quisiera darle poder a los estados para objetar leyes federales.
La pregunta se le ha hecho en el pasado a otros líderes del PPD y quizá ahora finalmente la pueda responder García Padilla: ¿Quienes en el Congreso coinciden con su definición sobre los alcances del ELA?
No comments:
Post a Comment